重磅!全球首个国家宣布疫情结束
〖A〗、瑞典于北京时间2月9日凌晨宣布不再将新冠病毒视为社会重大危害，并取消剩余限制措施，成为全球首个宣布疫情结束的国家。具体内容如下：宣布疫情结束的背景与依据疫苗接种率高与Omicron疫情较轻：由于疫苗接种率高，且不太严重的Omicron疫情导致住院病例和死亡人数较少，瑞典上周宣布取消限制措施，实际等同于宣布新冠疫情结束。
〖B〗、当地时间5月15日，斯洛文尼亚政府宣布成为首个结束新冠疫情大流行的欧洲国家，但保留部分防疫措施并开放边境。宣布依据与疫情数据斯洛文尼亚国家公共卫生研究所指出，多项指标显示新冠病毒传播速度显著减缓。
〖C〗、年5月5日，世界卫生组织（WHO）正式宣布新冠疫情全球卫生紧急状态结束，不再构成国际关注的突发公共卫生事件（PHEIC）。 这一决定标志着全球抗疫进入新阶段，但世卫组织同时强调，病毒仍未消失，需持续防范风险。
〖D〗、美国和欧洲“基本宣布疫情结束”的行为，本质上是基于自身利益和疫情形势的权衡，但存在忽视科学事实、转嫁矛盾的嫌疑，其背后有复杂的政治、经济和战略考量，而中国坚持“动态清零”是基于科学和人民生命至上的正确选择。
〖E〗、世卫组织官宣全球新冠疫情结束后，中国出国留学市场仍具备复苏潜力，但能否恢复至疫情前规模取决于多重因素，其中留美市场的表现尤为关键。
〖F〗、重提新冠肺炎是自限性疾病与拜登宣布美国疫情结束是两个独立事件，前者是医学概念讨论，后者是政治操作，二者无直接关联，且均无法否定中国“动态清零”政策的必要性。
?与众不同的瑞典佛系抗疫成功了吗?
与众不同的瑞典佛系抗疫尚未成功。瑞典在抗疫过程中采取了与其他国家截然不同的策略。当许多国家纷纷采取严格的封锁措施时，瑞典却保持了边境开放，餐馆、酒吧、理发店、瑜伽馆、体育馆甚至一些电影院都继续营业，仅禁止了超过50人的聚会，关闭了博物馆，并取消了体育赛事。
西班牙在日均新增过10万新冠病例的情况下，仍呈现出反常且“佛系”的抗疫态度，具体体现在教育、旅游、科学界的不同举措及社会认知上。
瑞典公共卫生局专家认为，完全控制新冠病毒传播的可能性已不复存在，大范围检测太耗费资源，政府没有能力对每个确诊病例进行追踪。根据瑞典的“佛系抗疫”，轻症患者居家隔离，重症患者到医院接受治疗，以此来阻止病毒的进一步传播。
“群体免疫”争议再起,科学界又撕裂了吗?
〖A〗、“群体免疫”争议再起，科学界并未完全撕裂，但存在显著分歧。
〖B〗、争议与调整：科学界反对：认为该策略可能导致医疗系统崩溃，且违反世界卫生组织建议。政策转向：英国随后禁止大规模集会，调整防控措施。国际比较：德国等国提出类似预测（60-70%人口可能感染），反映西欧国家对病毒长期存在的预期。
〖C〗、“群体免疫”策略引发争议：2020年3月12日，鲍里斯公布“群体免疫”策略，当日英国确诊594例、死亡10例。该策略被科学界和公众广泛批评为“放任感染”，可能导致大量死亡，尤其是对老年人和弱势群体。这一决策被认为缺乏对生命的尊重，与“鞠躬尽瘁”的奉献精神相悖。
〖D〗、此类论调加剧社会分裂，消耗公共资源。疫苗争议容易将社会撕裂为“支持”与“反对”两派，加剧对立情绪，削弱社会凝聚力。科学界和公共卫生机构需花费大量精力反驳不实信息，分散了疾病防控的注意力。例如，在新冠疫情期间，疫苗谣言的传播导致部分国家接种进度受阻，延长了疫情持续时间。
瑞典“群体免疫”成功了,为何遭到英国嫉妒?
〖A〗、瑞典群体免疫策略是否成功，目前科学界尚没有定论，不过面对国内疫情的复燃，最先倡导群体免疫的英国似乎有点后悔了，开始考虑当初面对疫情的策略是否正确，连媒体的发言都透露出一股酸味。
〖B〗、西方国家抗疫政策与“民主、自由、人权”的矛盾瑞典停止统计确诊数字2020年3月，瑞典以“人权典范”自居，却因公共卫生部门停止统计新冠肺炎确诊数字引发争议。此举被质疑为掩盖疫情严重性，违背了“人权”中生命权至上的原则，暴露了其应对危机的消极态度。
〖C〗、印度疫情失控：群体免疫变全民养蛊政策失误：印度此次疫情失控与政策密切相关，当地政府倾向群体免疫政策。产生变异株的英国和印度都有此倾向，且印度贯彻更彻底。践行群体免疫的瑞典去年年底国王承认失败并道歉，该政策导致瑞典成为死亡率最高的国家之一。
瑞典感染人数再创新高,虽大肆鼓吹群体免疫,但为何说瑞典已经扛不住了...
根据彭博社11月24日的报道，瑞典公共卫生局终于在公众面前选择服软，承认在疫情开始初期选择的防疫政策错得离谱，起码现在而言，瑞典完全看不到任何群体免疫减缓疫情传播的迹象，这就意味着在遏制疫情方面，瑞典之前大肆鼓吹的所谓的群体免疫基本上是没有收获的。
瑞典没有达到其预想的「群体免疫」效果，主要原因在于其抗疫模式与实现群体免疫所需的条件不匹配，具体如下：依赖模型存在偏差：瑞典科学家预计能在特定时间达到群体免疫，大概率是依赖了特定模型，但该模型与实际情况存在偏差。
瑞典在实行群体免疫策略下，累计确诊感染新冠状病毒人数不到9万，累计死亡人数不到6000，相比之下，英国目前累计确诊感染新冠状病毒人数接近40万，累计死亡人数也超过4万人。没有人能够百分百确定当初采取群体免疫的动机，到底是不负责任，还是真的对结果有所期待。
说实话，我并不认为群体免疫是一件靠谱的事情。之所以这样说，一方面是因为病毒会产生变异，另一方面是因为群体免疫存在太多不确定性因素。在这样的情况下，群体免疫虽然在理论上可能会实现，但在现实生活中并不是最好的防疫方法。
欧美国家早期防控节奏缓慢，检测试剂不足，导致实际感染人数远高于统计数据。例如，美国病死率高反映大量未检测病例，实际感染人数可能已达数十万。英国“群体免疫”策略和瑞典放弃统计检测的做法，将加剧病毒跨国传播。有症状者可能跨境寻求检测，进一步扩大传播范围。
理想情况下，需要更多的随机对照试验，来验证口罩是如何影响感染人数的。但其他科学家认为，即使缺乏完全可靠的证据，我们也应使用口罩以确保安全。尽管现在还没有疫苗，但我们拥有的最强大的武器是基本的预防措施，例如定期洗手和进行社交隔离等。第二种是新冠病毒的免疫反应。
COVID-19群体免疫:天真、有缺陷、草菅人命
“群体免疫”策略应用于COVID-19疫情是天真、有缺陷且可能草菅人命的，具体分析如下：理论假设与现实严重脱节群体免疫理论假设年轻人不会因COVID-19患病或仅出现轻症，但现实数据表明，30-40岁患者中存在大量重症病例。部分患者需长期住院治疗，康复后仍面临持续疲劳、呼吸问题等后遗症，甚至出现创伤后应激障碍（PTSD）。
英国针对Covid-19的“群体免疫”政策因科学性不足、风险不可控及伦理争议，受到广泛质疑，被认为是对国民健康不负责任的决策。
图：英国《COVID-19确诊或疑似患者居家隔离指南》核心措施 群体免疫的目标英国首席科学顾问帕特里克·瓦兰斯提出，通过让约60%的人口感染轻症新冠肺炎，实现“群体免疫”。其逻辑是：若用严厉措施抑制病毒，疫情可能在错误时间反弹，而群体免疫可避免医疗系统崩溃。
不同传染病的群体免疫阈值因其基本传播数（R0）的不同而有所差异。例如，麻疹的R0值较高，因此其群体免疫阈值也相对较高。而新冠（COVID-19）的R0值尚未确定，但根据多项研究报告的估计，其群体免疫阈值应在29%至85%之间，平均在70%左右。
新型冠状病毒COVID-19结束的可能性需从彻底根除、群体免疫、季节性消退、加强监测与疫苗应用四个方面综合分析，目前完全结束难度较大，但可通过科学手段控制。彻底根除的可能性极低SARS通过严格防控措施被彻底根除，因其无轻症隐藏传播能力且政府行动迅速。
关键对比适用疾病：仅限可通过人际传播的传染病（如COVID-1流感），非传染性疾病（如狂犬病、破伤风）不适用。实现方式：自然感染风险高且不可控，疫苗接种是更安全、高效的选择。社会意义：群体免疫不仅保护个体，还维护公共卫生安全，减少医疗系统负担。
本文来自作者[老刘]投稿，不代表杜得乐号立场，如若转载，请注明出处：https://www.gudl.com.cn/bkdq/202602-36724.html
评论列表（4条）
我是杜得乐号的签约作者“老刘”！
希望本篇文章《瑞典疫情群体免疫（瑞典的群体免疫与最新疫情）》能对你有所帮助！
本站[杜得乐号]内容主要涵盖：杜得乐号
本文概览：重磅!全球首个国家宣布疫情结束〖A〗、瑞典于北京时间2月9日凌晨宣布不再将新冠病毒视为社会重大危害，并取消剩余限制措施，成为全球首个宣...